Covid 19 – DL n. 44/2021

Nella Gazzetta Ufficiale n. 79 del 1 aprile 2021 è stato pubblicato il DL n. 44/2021, recante “Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici”, in vigore dal giorno stesso della pubblicazione.

Il suddetto DL disciplina, per il periodo dal 7 al 30 aprile 2021,  una serie di misure per il contenimento dell’epidemia da Covid-19. Si riportano di seguito quelle di interesse:

• continuano ad applicarsi le misure previste dal DPCM 2 marzo 2021[1] (la cui scadenza era originariamente prevista per il 6 aprile 2021), salvo quanto diversamente disposto dal DL medesimo (art. 1 comma 1);
• nelle regioni e province autonome collocate in zona gialla continuano ad applicarsi le misure stabilite per la zona arancione.[2] In base all’andamento dell’epidemia e allo stato di attuazione del piano strategico nazionale dei vaccini, con deliberazione del Consiglio dei Ministri sarà possibile adottare determinazioni in deroga alla predetta disposizione e modificare le misure stabilite dal DPCM 2 marzo 2021 (articolo 1, comma 2);
• le misure stabilite per la zona rossa si applicano anche nelle regioni e province autonome, individuate con ordinanza del Ministro della Salute, in cui l’incidenza cumulativa settimanale dei contagi sia superiore a 250 casi ogni 100.000 abitanti[3] (articolo 1, comma 4);
• i Presidenti delle regioni e province autonome possono disporre l’applicazione delle misure stabilite per la zona rossa, nonché ulteriori motivate misure più restrittive (articolo 1, comma 5):

• nelle province in cui l’incidenza cumulativa settimanale dei contagi sia superiore a 250 casi ogni 100.000 abitanti;
• nelle aree in cui la circolazione di varianti del virus SARS-COV-2 determini alto rischio di diffusività o induca malattia grave.^[4]

Per completezza di informazione, si segnalano anche le disposizioni di cui agli articoli 3 e 4 del DL in esame, con riferimento ai quali si allega una news di Confindustria del 6 aprile 2021.

L’articolo 3 esclude la punibilità per i fatti di cui agli articoli 589 e 590 del codice penale (rispettivamente omicidio colposo e lesioni personali colpose) verificatisi a causa della somministrazione di un vaccino anti SARS-COV-2 effettuata nel corso della campagna vaccinale straordinaria, quando l’uso del vaccino è conforme alle indicazioni contenute nel provvedimento di autorizzazione all’immissione in commercio emesso dalle competenti autorità e alle circolari pubblicate sul sito istituzionale del Ministero della Salute relative alle attività di vaccinazione. Nella news citata, Confindustria segnala che “Sul piano soggettivo, la disposizione non individua con precisione il soggetto attivo, per cui sembra applicabile a chiunque faccia uso del vaccino (medici, infermieri, farmacisti, odontoiatri, etc.). Risultano, quindi, tutelati anche i medici competenti che dovessero effettuare la vaccinazione in azienda”.

L’articolo 4, infine, introduce, fino alla completa attuazione del piano nazionale di vaccinazione e comunque non oltre il 31 dicembre 2021, l’obbligo di sottoporsi alla vaccinazione anti SARS-COV-2 per “gli esercenti le  professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario che svolgono la loro attività    nelle    strutture    sanitarie,    sociosanitarie     e socio-assistenziali,   pubbliche   e   private,    nelle    farmacie, parafarmacie e negli studi professionali”. In proposito, Confindustria segnala che “La disposizione sembra, quindi, escludere dall’obbligo chi, pur esercendo la professione sanitaria, non lo faccia all’interno di quei luoghi. Il dubbio, quindi, riguarda proprio l’estensione della norma al medico competente, il quale non sembra rientrare in alcuna delle categorie predette in quanto opera in azienda e non in una delle strutture suddette, non potendosi l’azienda identificare con nessuna delle strutture suddette (salvo interpretazioni estensive, ad esempio del concetto di studio professionale)”.

Per l’analisi di dettaglio delle due disposizioni di cui sopra, si rinvia all’allegata news di Confindustria.

Credito di imposta 4.0: ammessa la betoniera escluso l’autotelaio

Super Sismabonus ed asseverazione – Nuovo Allegato B – Risposta n.168/E/2021

Riconosciuto il Superbonus anche nell’ipotesi di mancata indicazione circa la congruità delle spese nell’asseverazione di rischio sismico, a causa dell’utilizzo del previgente Allegato B, per un intervento con SCIA presentata prima dell’entrata in vigore del beneficio al 110%, a condizione che la congruità dei costi sia attestata al termine dei lavori o ad ogni SAL.

Questo quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate nella Risposta n.168/E del 10 marzo 2021, in risposta ad un’istanza d’interpello avente ad oggetto, tra l’altro, l’applicabilità del Super Sismabonus nell’ipotesi di un intervento di ristrutturazione edilizia ed antisismica con parziale demolizione, senza aumento di volumetria, su un edificio di un unico proprietario, composto da due unità immobiliari, di categoria catastale C/2 che, al termine dei lavori, diventeranno a destinazione abitativa.

Nel caso di specie, l’asseverazione del progettista, relativa al miglioramento della classe di rischio sismico dell’edificio era stata presentata, insieme alla SCIA, nel mese di aprile 2020, utilizzando il previgente Allegato B che, ai fini del Sismabonus ordinario, non prevedeva l’attestazione della congruità dei costi[1].

Come noto, infatti, tale ulteriore attestazione è stata inserita nell’Allegato B a seguito dell’introduzione del cd. Superbonus (cfr. il D.M. 6 agosto 2020, n.329)[2], per il quale la congruità dei costi è un requisito d’accesso al beneficio, con la conseguenza che il Modello così integrato è valido, ad oggi, sia per il Sismabonus ordinario (senza l’indicazione della congruità dei costi), sia per il Sismabonus al 110%[3].

Al riguardo, nella Risposta n.168/E/2021 l’Agenzia delle Entrate, anche alla luce di un parere richiesto al Consiglio Superiore dei Lavori pubblici, chiarisce che:

• la mancanza di tale ulteriore attestazione in fase di presentazione della SCIA, effettuata prima del 1° luglio 2020, consente comunque l’applicabilità del Superbonus, a condizione che l’indicazione della congruità venga prodotta «al termine dei lavori o per ogni stato di avanzamento dei lavori»;
• l’inserimento della congruità delle spese nell’Allegato B costituisce «una mera semplificazione degli adempimenti», al fine di consentire, con un unico Modello, la fruizione non solo del Sismabonus ordinario, ma anche di quello al 110%.

Inoltre, nel caso di specie l’istante può usufruire del Sismabonus al 110%, ancorchè sia l’unico proprietario dell’edificio composto da due unità immobiliari, tenuto conto della modifica intervenuta in relazione al concetto di condominio, in base alla quale, dal 1° gennaio 2021, il beneficio spetta anche per gli edifici composti da due a quattro unità immobiliari, posseduti da un unico proprietario o in comproprietà[4].

Sul punto, l’Agenzia delle Entrate considera espressamente superata la precedente Risposta n.87/E/2021, relativa ad una fattispecie simile, nella quale veniva negata l’applicabilità del Sismabonus ad un unico proprietario di un fabbricato composto da 2 unità indipendenti[5], che non teneva conto della citata modifica relativa al concetto di condominio.

Infine, nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate conferma l’esclusione dall’Ecobonus al 110%, nel presupposto che le due unità originarie, oggetto degli interventi, sono prive dell’impianto di riscaldamento, ma consente l’applicabilità del Superbonus per l’installazione dell’impianto fotovoltaico, come intervento “trainato”.